Enzo kunde med största sannolikhet köra bil, Ferrari alltså. Troligtvis kunde han också parkera sin bil. Hade Enzo levat idag, hade han gråtit nu och fortsatt att göra så resten av livet. En person som av James May i Top Gear hade kallats Cock, körde (eller ja, stapplade fram om man nu kan göra detta i en bil) idag in på en näst intill tom parkeringsplats utanför Skoklosters slott. Detta i en Ferrari, en svart, relativt fin (inte färgen alltså, utan bilen som sådan). Mannen kunde uppenbarligen inte köra bil, även om en Ferrari kanske inte är den mest lättkörda automobilen i världen. Den borde dock gå att parkera, hur har annars alla Ferrarisar hamnat utanför lyxhotell världen över. Ägaren (eller lånaren, vad vet jag) hackade sig fram och tillbaks på parkeringsplatsen, körde lite framåt, lite bakåt, och lite hit och dit, men parkera, det lyckades han inte med i brådrasket.
Hur kan detta hända? Hur kan man komma åkande i en otroligt cool bil och inte kunna köra? Jag menar, VAD I HELVETE TÄNKER DU PÅ KARL?
En grundläggande regel för människor med avancerade bilar, båtar och motorcyklar borde väl vara att kunna använda dessa, har jag fel?
Nej, det har jag naturligtvis inte!
Som vanligt undrar jag varför, hur tänker du nu? Som vanligt är svaret högst sannolikt, inte alls!
Efter att till sist lyckats få bilen parkerad, kliver cocken ur och går tillsammans med sin minderåriga flickvän (nu gissar jag bara) bara iväg mot slottet. Helt utan att skämmas tydligen, ofattbart!
Ha en trevlig söndagsnatt
Puss på er
söndag 22 maj 2011
fredag 20 maj 2011
EPO
Varför är vi så negativa till doping? ATT vi är negativa är bra, doping är ett elände, men varför är vi mot doping?
Det är orättvist säger nog många, det är fusk säger ännu fler, det kan vara skadligt säger de som vet vad de pratar om lite grand.
Orättviseförklaringen köper inte jag, om doping är orättvist är det också orättvist att Usain Bolt är byggd som han är, doping har inget med orättvisa att göra, livet är orättvist, det skall vara så.
Att det är fusk gäller ju bara i vissa fall, bara regelbrott räknas ju som fusk. Om man skulle hitta ett prestationshöjande preparat som är lagligt, är ju detta inte fusk, i alla fall inte ännu.
Det kan emellertid vara farligt, men det finns massor av saker som är farliga, hoppa fallskärm t.ex. Ligga med människor i vissa afrikanska länder, äta svamp eller spela innebandy.
Jag tror att det egentliga problemet är att alla ljuger så förbannat och vi rättrogna Lutheraner gillar inte lögntrutar. Om någon skulle åka fast för doping, för att sedan direkt erkänna, säga som det är, "jag ville vinna lite för mycket för mitt eget bästa, så jag tog till otillåtna medel" skulle vi på något sätt ha en möjlighet att förstå. Naturligtvis skall dopingboven stängas av på livstid, men vi skulle slippa en lögnkarusell á la Tyler Hamilton. Jag tycker så vansinnigt illa om människor som ljuger, i tron att de skall klara sig i slutändan.
Vi kommer aldrig komma åt problemet med doping om vi inte fullt förstår orsakerna bakom. Medias totala okunnighet hjälper oss inte direkt, först borde vi låta de som vet något uttala sig, alla andra (jag t.ex.) borde hålla truten. Tyvärr gör det att jag nu måste sluta
Ha en trevlig kväll...
Det är orättvist säger nog många, det är fusk säger ännu fler, det kan vara skadligt säger de som vet vad de pratar om lite grand.
Orättviseförklaringen köper inte jag, om doping är orättvist är det också orättvist att Usain Bolt är byggd som han är, doping har inget med orättvisa att göra, livet är orättvist, det skall vara så.
Att det är fusk gäller ju bara i vissa fall, bara regelbrott räknas ju som fusk. Om man skulle hitta ett prestationshöjande preparat som är lagligt, är ju detta inte fusk, i alla fall inte ännu.
Det kan emellertid vara farligt, men det finns massor av saker som är farliga, hoppa fallskärm t.ex. Ligga med människor i vissa afrikanska länder, äta svamp eller spela innebandy.
Jag tror att det egentliga problemet är att alla ljuger så förbannat och vi rättrogna Lutheraner gillar inte lögntrutar. Om någon skulle åka fast för doping, för att sedan direkt erkänna, säga som det är, "jag ville vinna lite för mycket för mitt eget bästa, så jag tog till otillåtna medel" skulle vi på något sätt ha en möjlighet att förstå. Naturligtvis skall dopingboven stängas av på livstid, men vi skulle slippa en lögnkarusell á la Tyler Hamilton. Jag tycker så vansinnigt illa om människor som ljuger, i tron att de skall klara sig i slutändan.
Vi kommer aldrig komma åt problemet med doping om vi inte fullt förstår orsakerna bakom. Medias totala okunnighet hjälper oss inte direkt, först borde vi låta de som vet något uttala sig, alla andra (jag t.ex.) borde hålla truten. Tyvärr gör det att jag nu måste sluta
Ha en trevlig kväll...
tisdag 17 maj 2011
Kära Örebroare...
Varför, och detta är ett stort varför, har så många så oerhört svårt att ge vettiga vägbeskrivningar? Om detta är ett större problem i Uppsala än i andra städer vet jag inte, men de som kommer från Uppsala verkar helt sakna genen som styr vår förmåga att ge vägbeskrivningar som folk förstår.
Ta inte illa upp nu, kära Uppsalingar, jag bor ju själv här och är inte ute för att kritisera, bara för att försöka förstå och komma med lite tips.
Två saker måste först och främst uppfyllas för att kunna ge en vägbeskrivning. Vart börjar man och vart skall man. Detta har en viss betydelse då det ofta styr vilket väderstreck man skall färdas i. Nästa steg är att ta reda på om den som man beskriver vägen för har tillräcklig kunskap om de landmärken man tänker använda sig av i beskrivningen. Ta höger vid Olles kiosk är en tämligen meningslös instruktion för den som inte vet var Olles kiosk ligger. Snälla, snälla, snälla, förutsätt aldrig att vi utbölingar vet var något ligger, det vet vi inte och skulle vi veta det kallar vi det säkert för något annat än ni.
Tricket med en bra vägbeskrivning är (detta gäller mig, jag är erkänt dålig på att förstå) är att göra det enkelt, och framförallt, lägg ALLT krut på korsningar eller vägval, vad man passerar på en rak väg utan möjlighet till misstag är irrelevant.
Denna kunskap fanns inte hos de som markerat Gula Stigen i Uppsala. Inget ont om själva initiativet, jättebra, men hur faan tänker ni när ni sätter en Gula Stigen-stolpe mitt på ett stigparti där det inte finns några andra stigar, men helt missar att markera minst 5 "korsningar" utmed stigen. Här kommer jag glatt cyklande på en ensam stig, oops! Där var en Gula Stigen stolpe mitt i ingenstans, undrar varför, 100m längre fram delar sig stigen i 2 delar, inga jävla markeringar här inte, vilken skall jag välja? Ingen som helst jävla aning! Råkar välja rätt, får nämligen detta bekräftat 100 m senare av ytterligare en helt jävla meningslös gul stolpe. Nu när ni ändå gjort ett jättejobb med att markera stigen, varför har ni gjort det så jävla dåligt? På 10km riskerade jag cykla fel minst 5 gånger. Att det inte blev fler beror endast på att jag cyklat där en gång förut.
Det konstigaste är att det är likadant överallt, vart jag än kommer är det uselt skyltat, helt omöjligt att hitta fram. Förstår inte, kan det ha med mig att göra? Nä! Eller? Nä!
Sist en liten utmärkelse, trots att svensk reklam har varit ovanligt usel senaste året, står den sig slätt mot Sidi, Italiensk cykelskotillverkare, de lyckas bli sämre och sämre för varje år
Puss
Ta inte illa upp nu, kära Uppsalingar, jag bor ju själv här och är inte ute för att kritisera, bara för att försöka förstå och komma med lite tips.
Två saker måste först och främst uppfyllas för att kunna ge en vägbeskrivning. Vart börjar man och vart skall man. Detta har en viss betydelse då det ofta styr vilket väderstreck man skall färdas i. Nästa steg är att ta reda på om den som man beskriver vägen för har tillräcklig kunskap om de landmärken man tänker använda sig av i beskrivningen. Ta höger vid Olles kiosk är en tämligen meningslös instruktion för den som inte vet var Olles kiosk ligger. Snälla, snälla, snälla, förutsätt aldrig att vi utbölingar vet var något ligger, det vet vi inte och skulle vi veta det kallar vi det säkert för något annat än ni.
Tricket med en bra vägbeskrivning är (detta gäller mig, jag är erkänt dålig på att förstå) är att göra det enkelt, och framförallt, lägg ALLT krut på korsningar eller vägval, vad man passerar på en rak väg utan möjlighet till misstag är irrelevant.
Denna kunskap fanns inte hos de som markerat Gula Stigen i Uppsala. Inget ont om själva initiativet, jättebra, men hur faan tänker ni när ni sätter en Gula Stigen-stolpe mitt på ett stigparti där det inte finns några andra stigar, men helt missar att markera minst 5 "korsningar" utmed stigen. Här kommer jag glatt cyklande på en ensam stig, oops! Där var en Gula Stigen stolpe mitt i ingenstans, undrar varför, 100m längre fram delar sig stigen i 2 delar, inga jävla markeringar här inte, vilken skall jag välja? Ingen som helst jävla aning! Råkar välja rätt, får nämligen detta bekräftat 100 m senare av ytterligare en helt jävla meningslös gul stolpe. Nu när ni ändå gjort ett jättejobb med att markera stigen, varför har ni gjort det så jävla dåligt? På 10km riskerade jag cykla fel minst 5 gånger. Att det inte blev fler beror endast på att jag cyklat där en gång förut.
Det konstigaste är att det är likadant överallt, vart jag än kommer är det uselt skyltat, helt omöjligt att hitta fram. Förstår inte, kan det ha med mig att göra? Nä! Eller? Nä!
Sist en liten utmärkelse, trots att svensk reklam har varit ovanligt usel senaste året, står den sig slätt mot Sidi, Italiensk cykelskotillverkare, de lyckas bli sämre och sämre för varje år
Puss
söndag 15 maj 2011
Sälj Aset, Annars Byt
Detta var min morfars förklaring till akronymen Saab. Han visste nog inte hur rätt han skulle få när detta uttryck myntades.
På tal om myntades, hur kan Saab ställa krav i dagsläget, hur kan EIB göra det, Riksgälden? Vad Saab borde utsättas för är konkurs. Ett företag som inte tjänat pengar på evigheter, ett företag som inte ens GM vill kännas vid (det säger väl en del), ett företag som idag på något konstigt sätt ägs och kontrolleras av en Holländare med grava Napoleonkomplex. Att det finns människor och företag som faktiskt vill investera i eländet är ju makabert. Saab borde vara ytterst tacksamma för varenda öre de kan få i kapitaltillskott. Varför krånglar då EIB? Borde inte Antonov godkännas? Troligtvis är EIB en av de få instanser som har fattat, Saab är kört.
Hur har detta kunnat hända? Hur har Saab överlevt i alla dessa år? Skall staten hjälpa Saab? Vad är i så fall skillnaden mellan att hjälpa ett företag helt utan framtidsutsikter och ge arbetslösa bidrag? Det borde bli billigare att lägga ned och ge alla anställda ett fett avgångsvederlag som räcker livet ut, mycket billigare. Trollhättan har ju Frank Andersson, kan man inte bygga något runt honom, ett slags Brottarsommarland eller investera i en noshörning (ni som fattar räcker upp en hand).
Här har man läst företagsekonomi i 4 år, utan att få lära sig att företagande inte alls handlar om att tjäna pengar utan om idioti. Ju större fiasko, ju mer pengar, desto större idioti.
Men Saab gör ju jättefina bilar!
Det hör inte hit, det är för få som vill betala vad de kostar, eller borde kosta för att kunna tjäna pengar åt företaget. Detta är själva kärnan i problemet, inte ens den mest fantastiska marknadsplan kan hjälpa ett företag utan intjäningsförmåga.
Lite synd är det dock, för första gången sedan 60-talet verkar Saab ha ett bra modellprogram på gång, bilarna är riktigt snygga och skall enligt de som vet vara rätt bra.
Om detta också gäller Frank Andersson låter jag vara osagt
På tal om myntades, hur kan Saab ställa krav i dagsläget, hur kan EIB göra det, Riksgälden? Vad Saab borde utsättas för är konkurs. Ett företag som inte tjänat pengar på evigheter, ett företag som inte ens GM vill kännas vid (det säger väl en del), ett företag som idag på något konstigt sätt ägs och kontrolleras av en Holländare med grava Napoleonkomplex. Att det finns människor och företag som faktiskt vill investera i eländet är ju makabert. Saab borde vara ytterst tacksamma för varenda öre de kan få i kapitaltillskott. Varför krånglar då EIB? Borde inte Antonov godkännas? Troligtvis är EIB en av de få instanser som har fattat, Saab är kört.
Hur har detta kunnat hända? Hur har Saab överlevt i alla dessa år? Skall staten hjälpa Saab? Vad är i så fall skillnaden mellan att hjälpa ett företag helt utan framtidsutsikter och ge arbetslösa bidrag? Det borde bli billigare att lägga ned och ge alla anställda ett fett avgångsvederlag som räcker livet ut, mycket billigare. Trollhättan har ju Frank Andersson, kan man inte bygga något runt honom, ett slags Brottarsommarland eller investera i en noshörning (ni som fattar räcker upp en hand).
Här har man läst företagsekonomi i 4 år, utan att få lära sig att företagande inte alls handlar om att tjäna pengar utan om idioti. Ju större fiasko, ju mer pengar, desto större idioti.
Men Saab gör ju jättefina bilar!
Det hör inte hit, det är för få som vill betala vad de kostar, eller borde kosta för att kunna tjäna pengar åt företaget. Detta är själva kärnan i problemet, inte ens den mest fantastiska marknadsplan kan hjälpa ett företag utan intjäningsförmåga.
Lite synd är det dock, för första gången sedan 60-talet verkar Saab ha ett bra modellprogram på gång, bilarna är riktigt snygga och skall enligt de som vet vara rätt bra.
Om detta också gäller Frank Andersson låter jag vara osagt
måndag 9 maj 2011
Ovan där!
Frälsningsarmén har tydligen uttalat sig om homosexuellt sex. Negativt var det visst, d.v.s. de tycker inte om det.
Tillhör man en organisation som bygger sina värderingar på bibeln, skall man inte förespråka homosexualitet, bibeln tycker nämligen att det är dåligt. Det lustiga är att folk blir förvånade, det är lite som om vi skulle bli förvånade över att medlemmarna i AIK's supporterklubb tycker illa om Djurgården.
Är det inte dags för att skriva om boken nu? En av anledningarna att jag har svårt för religiösa är just att de skrifter de säger sig tro på, inte är riktigt up to date så att säga. Det står så mycket strunt i bibeln att man mår illa, men den skrevs ju inte igår, så man kan ju ha ett visst överseende med att texten och innehållet inte är så modernt. I dagens samhälle fungerar inte regler och idéer från 2000 år sedan alltid så bra, det finns en massa saker man inte får eller skall göra enligt de som skrev eländet.
Därmed inte sagt att allt är dåligt, att man får vara ledig på påsk, jul och midsommar (eller!) är ju bra. De flesta av budorden är ju också rätt vettiga, vara snäll mot mamma, inte ljuga, inte mörda och sånt.
Det kan väl inte vara för mycket begärt att modernisera hela skiten. Ta bort allt som inte passar i modern tid, inte röra vid grisskinn på söndagar, stena bögar och äktenskapsförbrytare eller låta bli att onanera. Jag skulle vilja veta vem det är som sätter stopp för sådana initiativ, Påven? Ulf Ekman? Ma Oftedahl?
Är det kanske så att många troende tycker illa om homos och onanister, det vore ju tragiskt i så fall. Folk får naturligtvis tro och tycka vad de vill, men varför allt detta hyckleri? Tyck en sak och stå för det så blir det lättare för oss andra att förstå hur dumma ni är.
Tillhör man en organisation som bygger sina värderingar på bibeln, skall man inte förespråka homosexualitet, bibeln tycker nämligen att det är dåligt. Det lustiga är att folk blir förvånade, det är lite som om vi skulle bli förvånade över att medlemmarna i AIK's supporterklubb tycker illa om Djurgården.
Är det inte dags för att skriva om boken nu? En av anledningarna att jag har svårt för religiösa är just att de skrifter de säger sig tro på, inte är riktigt up to date så att säga. Det står så mycket strunt i bibeln att man mår illa, men den skrevs ju inte igår, så man kan ju ha ett visst överseende med att texten och innehållet inte är så modernt. I dagens samhälle fungerar inte regler och idéer från 2000 år sedan alltid så bra, det finns en massa saker man inte får eller skall göra enligt de som skrev eländet.
Därmed inte sagt att allt är dåligt, att man får vara ledig på påsk, jul och midsommar (eller!) är ju bra. De flesta av budorden är ju också rätt vettiga, vara snäll mot mamma, inte ljuga, inte mörda och sånt.
Det kan väl inte vara för mycket begärt att modernisera hela skiten. Ta bort allt som inte passar i modern tid, inte röra vid grisskinn på söndagar, stena bögar och äktenskapsförbrytare eller låta bli att onanera. Jag skulle vilja veta vem det är som sätter stopp för sådana initiativ, Påven? Ulf Ekman? Ma Oftedahl?
Är det kanske så att många troende tycker illa om homos och onanister, det vore ju tragiskt i så fall. Folk får naturligtvis tro och tycka vad de vill, men varför allt detta hyckleri? Tyck en sak och stå för det så blir det lättare för oss andra att förstå hur dumma ni är.
tisdag 3 maj 2011
Vini Vidi Verum Hälsofil
Vad är det som händer? Varför ger vi imbecilla utrymme i media? Varför har okända studiomusiker solglasögon inomhus?
Den första frågan är mest akut, då den belyser ett fenomen som kan bli ett stort samhällsproblem när våra barn växer upp. Idag när allt och alla sprider sina åsikter om allt och inget på www'n finns det naturligtvis både goda och mindre goda skribenter. Med god menar jag här inte motsatsen till ond, även om man kan undra ibland, utan god i bemärkelsen "detta var en god tårta" eller "han är en god lyssnare". God i betydelsen bra alltså.
Såg förresten just en inslag på CNN från ett Al Qaeda träningsläger i öknen, verkar oerhört opraktiskt att träna närstrid iklädd burka.
I alla fall, varför använder jag ordet god, när jag menar bra? För att jag kan!
Flera av de nya skribenterna (bloggarna alltså) verkar inte kunna, använda ord alltså. Läste igår på anmodan ett inlägg om OBL (Osama Bin Laden) av en slags mode eller trendbloggerska. Det var tamejfaan det sämsta jävla skitinlägg jag någonsin läst. Undervisar man inte i Svenska i skolan längre? Varje gång det fanns en liten möjlighet att stava ett ord fel, lyckades den icke namngivna bloggerskan (jag namnger henne inte alltså) göra jusst detta. Honn verkade tro att det måsste finnas minnst en uppsättning dubbelkonsonanter i varje ord. Tänk er värsta sortens Rinkebysvenska körd baklänges i ett rättstavningsprogram.
Vid Allah, ta lite ansvar, det finns andra tonåringar som läser det ni skriver.
Det finns så många bra anledningar till att läsa det någon annan skriver. Det kan vara roligt, det kan vara vackert, det kan vara välskrivet, det kan vara intressant, det kan vara nydanande eller avslöjande. Kort och gott läsvärt. Detta intetsägande jävla mode och trendbloggande har inget som helst existensberättigande om de som skriver inte behärskar vårt kära språk. Gå en kurs, håll er vakna i skolan eller försök läsa en bok, så har ni kommit en god bit på väg. Om en musiker skulle spela lika fel som dessa halvanalfabeter skriver, skulle ingen kunna lyssna, det skulle göra ont i öronen.
Detta tar mig något långsökt till fråga nummer två. Varför har okända studiomusiker solglasögon inomhus? De vill inte bli igenkända, nej, så kan det inte vara, ingen vet ju vem de är i alla fall. De har någon slags ögonsjukdom, nej, det är helt enkelt för osannolikt att denna sjukdom i så hög grad skulle drabba just musiker. De tror att de är coola, så är det nog, men oj oj oj vad fel de har. Ni ser ut som idioter! De som kan bära upp solglasögon inomhus är lätträknade, en liten grupp superstjärnor i klass med Johnny Depp och Bono klarar av detta, inte många andra. I Paul Shaffer's band (han i Letterman ni vet) har flera av musikerna solglasögon. Obegripligt, de ser så dumma ut att man vill gråta. Nästa gång ni tittar på Letterman, kolla in killen med saxofonen uppe till höger. Ishockeyfrisyr och Ray Ban Round Metals, det är 2011 och du är inomhus, dra en soppåse över hela dig tack. I morse hade keyboardisten i Torsten Flincks band solglasögon på sig i Nyhetsmorgon. Längre bort från rockstjärna än att vara kompmusiker till Torsten kan man troligtvis inte komma. Saken är den att jag skulle vara betydligt mer tolerant om jag på något sätt kunde förstå hur de tänker. Det gör jag emellertid inte, så jag efterlyser en förklaring.
Den första frågan är mest akut, då den belyser ett fenomen som kan bli ett stort samhällsproblem när våra barn växer upp. Idag när allt och alla sprider sina åsikter om allt och inget på www'n finns det naturligtvis både goda och mindre goda skribenter. Med god menar jag här inte motsatsen till ond, även om man kan undra ibland, utan god i bemärkelsen "detta var en god tårta" eller "han är en god lyssnare". God i betydelsen bra alltså.
Såg förresten just en inslag på CNN från ett Al Qaeda träningsläger i öknen, verkar oerhört opraktiskt att träna närstrid iklädd burka.
I alla fall, varför använder jag ordet god, när jag menar bra? För att jag kan!
Flera av de nya skribenterna (bloggarna alltså) verkar inte kunna, använda ord alltså. Läste igår på anmodan ett inlägg om OBL (Osama Bin Laden) av en slags mode eller trendbloggerska. Det var tamejfaan det sämsta jävla skitinlägg jag någonsin läst. Undervisar man inte i Svenska i skolan längre? Varje gång det fanns en liten möjlighet att stava ett ord fel, lyckades den icke namngivna bloggerskan (jag namnger henne inte alltså) göra jusst detta. Honn verkade tro att det måsste finnas minnst en uppsättning dubbelkonsonanter i varje ord. Tänk er värsta sortens Rinkebysvenska körd baklänges i ett rättstavningsprogram.
Vid Allah, ta lite ansvar, det finns andra tonåringar som läser det ni skriver.
Det finns så många bra anledningar till att läsa det någon annan skriver. Det kan vara roligt, det kan vara vackert, det kan vara välskrivet, det kan vara intressant, det kan vara nydanande eller avslöjande. Kort och gott läsvärt. Detta intetsägande jävla mode och trendbloggande har inget som helst existensberättigande om de som skriver inte behärskar vårt kära språk. Gå en kurs, håll er vakna i skolan eller försök läsa en bok, så har ni kommit en god bit på väg. Om en musiker skulle spela lika fel som dessa halvanalfabeter skriver, skulle ingen kunna lyssna, det skulle göra ont i öronen.
Detta tar mig något långsökt till fråga nummer två. Varför har okända studiomusiker solglasögon inomhus? De vill inte bli igenkända, nej, så kan det inte vara, ingen vet ju vem de är i alla fall. De har någon slags ögonsjukdom, nej, det är helt enkelt för osannolikt att denna sjukdom i så hög grad skulle drabba just musiker. De tror att de är coola, så är det nog, men oj oj oj vad fel de har. Ni ser ut som idioter! De som kan bära upp solglasögon inomhus är lätträknade, en liten grupp superstjärnor i klass med Johnny Depp och Bono klarar av detta, inte många andra. I Paul Shaffer's band (han i Letterman ni vet) har flera av musikerna solglasögon. Obegripligt, de ser så dumma ut att man vill gråta. Nästa gång ni tittar på Letterman, kolla in killen med saxofonen uppe till höger. Ishockeyfrisyr och Ray Ban Round Metals, det är 2011 och du är inomhus, dra en soppåse över hela dig tack. I morse hade keyboardisten i Torsten Flincks band solglasögon på sig i Nyhetsmorgon. Längre bort från rockstjärna än att vara kompmusiker till Torsten kan man troligtvis inte komma. Saken är den att jag skulle vara betydligt mer tolerant om jag på något sätt kunde förstå hur de tänker. Det gör jag emellertid inte, så jag efterlyser en förklaring.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)